释法析理：“格式条款”的效力认定规则

“霸王条款”之所以遭到广大消费者的痛恨，是因为个别商家利用信息不对称、供求关系不平衡，将不平等的消费条款强加给消费者。【案例简介】一、案件基本情况消费者于2025年XX月XX日向市场监管部门投诉称，某影院通过店堂告示声明“不提供3D眼镜”，要求消费者自行购买或携带，涉嫌利用格式条款不合理免除自身义务、加重消费者责任、限制消费者主要权利。消费者认为该行为违反《消费者权益保护法》第26条、《民法典》第497条等规定，要求市场监管部门查处。市场监管部门认为，现行法律法规对影院是否必须提供3D眼镜无强制性规定，且格式条款效力争议需由法院或仲裁机构认定，行政机关无权直接确认条款无效，故作出不予处理决定。申请人不服，提起行政复议。二、争议焦点1、格式条款的效力认定权限：行政机关是否需等待司法裁判确认条款效力后，方可对利用格式条款侵害消费者权益的行为进行处罚？2、“不提供3D眼镜”条款的合法性：是否构成不公平、不合理地免除经营者责任、加重消费者责任？格式条款的效力认定需结合内容公平性和程序合法性，行政机关是否有权监督？格式条款的效力认定的法定程序和规则是什么？（【以法为剑】文章专注于普法角度，只代表个人观点，仅供参考）

图片

一、格式条款的法律属性又称为标准条款，是指一方为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款（《民法典》第496条）。如卖家预先制定的文本买卖合同、保险合同、拍卖成交确认书以及商家单方面的通知、声明和店堂告示等，由包含有格式条款组成的各类合同形式。1、格式条款的核心特征：1、‌单方预先制定‌：由一方单方制定，无需协商，相对方无法修改内容；2、‌重复使用性‌：多次适用于同类交易，适用于不特定相对人交易对象，具有稳定不变性的标准化特点；3、‌附从性‌：相对方仅能选择接受或拒绝，无协商余地。2、格式条款的类型●标准合同文本中的行业通用条款：如保险合同、运输合同、商品房买卖合同等‌行业通用以及‌涉及公共事业等合同中的标准化条款。●单方声明或告示等‌消费类条款‌：如商场退换货规则、预付费卡使用说明；经营者的店堂告示、通知、声明等。●‌服务协议‌：如电信、网络平台用户协议。●电子合同条款：通过互联网平台提供的勾选协议。3、店堂告示属于格式条款●‌店堂告示一般指商家常以张贴、展示等方式公开，以书面或电子形式固定展示，‌形式标准化，内容不可协商，商家常保留‌单方解释权，其中存在隐蔽性风险，可能包含免除经营者责任、加重消费者义务的条款。●‌霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，限制消费者权利，严重侵害消费者利益。4、涉及格式条款的相关法律依据‌●‌《民法典》‌第496条（格式条款的定义与提示义务）；第497条（格式条款无效情形）；第498条（争议解释规则）。●‌《消费者权益保护法》‌第26条（格式条款的公平性与无效规则）；第56条（行政处罚措施）。●‌《合同违法行为监督处理办法》‌（市场监管总局令）第7-9条（格式条款违法情形及处罚）二、格式条款的效力认定规则1、‌效力认定的基本规则：争议时按通常理解解释，存在两种以上解释的，作出不利于条款提供方的解释。【依据《民法典》第496-498条】

图片

2、格式条款‌无效的情形‌：●违反法律强制性规定或公序良俗（如欺诈、恶意串通）；●不合理免除己方责任、加重对方责任或限制对方主要权利。比如一般为免除商家责任、加重消费者义务或排除主要权利的情形；●未履行提示说明义务：对免除或限制责任的条款未以显著方式提示，或未按对方要求说明。3、‌格式条款的解释规则‌：●通常理解原则：按一般消费者的合理理解解释。●不利解释原则：存在歧义时，作出对条款提供方不利的解释。●非格式条款优先：格式条款与非格式条款冲突时，采用后者。三、格式条款的效力认定程序1、民事诉讼程序：当事人可向法院主张条款无效或可撤销（《民法典》第497、540条）。法院审查条款是否违反公平原则、是否履行提示义务等。2、行政投诉程序：消费者可向市场监管部门投诉，行政机关可责令改正或处罚，但无权直接认定条款无效。3、行政机关对格式条款效力的认定职权‌‌市场监管部门的职权范围‌：有权对格式条款进行监督检查，并认定是否违反《消费者权益保护法》等规定；若条款明显违法，市场监管部门可依据《合同违法行为监督处理办法》对违法格式条款进行监督，责令改正或行政处罚，但无权直接宣告条款无效（效力认定属司法权），需通过行政处罚或移送司法程序处理。4、行政机关对无效格式条款的处罚措施‌●‌责令改正‌：要求商家删除或修改违法条款；●‌罚款‌：根据《消费者权益保护法》第56条，处违法所得1倍以下罚款，无违法所得的处10万元以下罚款。四、法律分析（一）“不提供3D眼镜”条款的违法性通过店堂告示明确“不提供3D眼镜”，消费者需额外购买或自行携带。因3D眼镜是观看3D电影的必备工具，影院未提供替代性服务，实质上将本应由经营者承担的服务成本转移至消费者。1、加重消费者责任：消费者购买3D电影票时，已支付包含3D观影服务的对价。3D眼镜是3D观影服务的必要组成部分，影院通过格式条款将本应提供的设备义务转嫁消费者，构成“不合理加重消费者责任”。2、排除消费者主要权利：消费者购买3D电影票的核心目的是获得完整观影体验，影院不提供必要设备，导致消费者无法实现合同目的，限制其接受完整服务的权利，实质剥夺消费者接受服务的权利，违反《消费者权益保护法》的自主选择权和禁止的“排除或限制消费者权利”情形。3、违反公平原则：该条款单方免除影院提供基础服务的义务，破坏双方权利义务对等性，违反《民法典》第496条公平原则。

图片

（二）行政机关有权直接认定并处罚违法格式条款1、按照《民法典》的格式条款无效情形的原则，格式条款不合理免除己方责任、加重对方责任的无效。《消费者权益保护法》同时规定禁止经营者通过格式条款排除消费者权利、减轻自身责任。市场监管部门可对违法格式条款直接查处，包括责令改正、罚款等。【《合同行政监督管理办法》第19条】2、司法确认非前置条件：行政机关对明显违法的格式条款（如排除消费者主要权利）可直接认定无效并处罚。仅在条款合法性存在争议时，需通过司法程序确认。“不提供3D眼镜”直接限制消费者接受服务的核心权利，属于明显违法，无需等待司法裁判。作者：王洪ˡᵃʷʸᵉʳ【以法为剑】 云南恒志律师事务所） 本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。